| Fortsetzung >> hier weiter... |
| 29.04.2013 |
 Ein Faltblatt des Bundesumweltministeriums mit
einer Auflage von 7.000.000 Exemplare erläutert dem Volk seine
"Guten Gründe für mehr Bio im Benzin" mit folgenden
Argumenten:
"Biokraftstoffe vermindern unsere Abhängigkeit vom Erdöl."
Wieviel geringer die Abhängigkeit durch Biokraftstoffe wird, das
steht aber nicht dabei.
"Biokraftstoffe würden nachwachsen und dazu beitragen, die
weltweiten Erdvorkommen zu schonen und so einen wichtigen Rohstoff
länger verfügbar halten." Um wieviel länger, bitte. Um
einen Tag, eine Woche, ein Jahr oder was?
"Es sei damit zu rechnen, dass die Preise von Kraftstoffen des
immer knapper werdenden Erdöls steigen. Die Beimischung von
Bioethanol kann dazu beitragen, diesen Preisanstieg zu dampfen."
Aha. Das Erdöl wird aber schon seit seiner Entdeckung und Nutzung
'immer knapper'. Das ist die Methode des Kaufmanns, sein Produkt
möglichst teuer zu verkaufen. Dass jedoch unsere Politiker diese
Methode benutzen, um das Volk zu verunsichern, ist dagegen
unverzeihlich und schlichte Demagogie. Die Realität sieht anders
aus. Es werden immer wieder neue Erdölvorkommen erschlossen.
"Biosprit schützt das Klima." Eine weitere Phrase der
Volksverdummung. Durch den Einsatz von E10 können jährlich in
Deutschland gegenüber fossilen Kraftstoffen rund 2 bis 3 Millionen
Tonnen CO2 eingespart werden. Was der Menge von 250.000
Mittelklassewages entspreche, wenn sie jeweils einmal die Erde umrunden
würden. Und wieviel globalen Klimaschutz bewirkt die Einsparung
von 2 - 3 Mill. Tonnen CO2?
Es folgen Angaben über die Nachhaltigkeit, die Herkunft des
Bioethanols und die Konkurrenz zu Nahrungsmitteln sowie deren Preise.
Alles Aussagen, welche man glauben kann - oder auch nicht. Zudem sei
der Treibstoff für über 90 Prozent aller Autos
verträglich. Aber was fehlt bei all diesem Geschwafel? Ganz
einfach das, was einen Autofahrer eigentlich interessiert und
wofür er gerne seinen Einsatz dafür leisten würde - ein
aus dem Kraftstoff erzielbarer praktischer Nutzen. Beipielsweise ob das
Fahrzeug eine höhere Leistung, mehr Kilometer oder damit eine
längere Lebensdauer erreichen kann. Deutsche Autofahrer sind
beim Geld ausgeben im allgemeinen nicht zimperlich, wenn sie sich einen
handfesten Vorteil davon versprechen.
Fazit: Viel Geld für
die Herstellung und Verteilung dieser sieben Millionen Faltblätter
nutzlos vergeudet und zugleich unsinnigerweise eine Menge
CO2-Emissionen dafür in die Atmosphäre entlassen.
Im Gegensatz zu den Publikationen des Bundesumweltministeriums verbreitet die Zeitschrift "Vogelwelt 133"
das Biodiversitäts-Desaster der Energiewende im konkreten
Vogelschutz. Stichworte: "Biodiversitätsziele rücken in weite
Ferne" - "Verwüstung der Agrarlandschaft" - "Negative Wende auch
in Wäldern" - "Verarmende Dörfer" - "Mehr ist oft nicht mehr
zu verkraften: Windenergie" - "„Klimaschutz“ und
Energiepolitik als Hauptgefahr für die Biologische Vielfalt" -
"Forderungen an eine andere Klima-, Energie- und Naturschutzpolitik".
Hier die Zusammenfassung:
"Die aktuelle Bestandsentwicklung der
BrutvogelartenDeutschlands wird vor dem Hintergrund der Auswirkungen
der aktuellen Klima- und Energiepolitik bilanziert. Trotz beachtlicher
Erfolge beim Schutz einiger seltener und attraktiver
„Flaggschiffarten“ ist die Bilanz für die große
Mehrheit der Arten so negativ wie schon seit langem nicht mehr. Die
Folgen des nach Auffassung des Autors unüberlegten und
übereilten Ausbaus erneuerbarer Energien für die Vögel
sind immer dramatischer und machen die Einhaltung der von den
EU-Regierungen formulierten Biodiversitätsziele inzwischen
unmöglich. Unbesehen der Notwendigkeit eines effektiven
Klimaschutzes zur Abwendung der Folgen des globalen Klimawandels
entpuppt sich die Energiewende immer mehr als aktuell eine der
größten Gefahren für den Schutz der biologischen
Vielfalt, dies umso mehr, als sich die Effekte mit den Auswirkungen
einer verfehlten Landwirtschaftspolitik multiplizieren. Es wurde
versäumt, rechtzeitig Belastungsgrenzen für die Natur durch
die Folgen des Ausbaus erneuerbarer Energien (Energiemais, Windkraft)
zu definieren und wirksame Regelungsmechanismen für den Fall der
Überschreitung festzulegen. Die „New Green Economy“
und „Grünes Wachstum“ sind eine Sackgasse. Nach
Auffassung des Autors muss gerade der Naturschutz eine Abkehr vom
illusionistischen Wachstumsparadigma und damit einen
grundsätzlichen gesellschaftlichen Wandel fordern."
|
| 28.04.2013 |
Hundert Prozent Erneuerbare Energien? Nicht in Ami-Land. "Sixteen of the 29 states with renewable portfolio standards are
considering legislation that would reduce the need for wind and solar
power, according to researchers backed by the U.S. Energy Department.
North Carolina lawmakers may be among the first to move, followed by
Colorado and Connecticut. ...Repealing the state's RPS policy "would
help increase disposable income, attract more business investment and
make energy more affordable for consumers."
U.S. States Turn Against Renewable Energy as Gas Plunges - Bloomberg.clom, 23.04.2013.
"It would hurt wind turbine
maker Vestas Wind Systems A/S (VWS) and First Solar Inc (FSLR)., which
develops solar farms." ... Mit dem vermehrten
Gasvorkommen wendet sich das Blatt gegen die Erneuerbaren Energien. Im
Gegensatz zu ihnen können Wohlstand und
Prosperität steigern. Mit EE sind es bisher nur die Kosten,
welche dem herkömmlichen System aufgebürdet wurden, die
für Stromkunden aber keine bessere Alternative anbieten. Es ist
und bleibt immer der selbe Strom mit 230/400 V und 50 Hz aus der
Steckdose.
Jede Energiegewinnung zur Bedarfsdeckung in einer sich zunehmend
verdichtenden Gesellschaft führt zu unvermeidlichen Eingriffen in
natürliche Strukturen. Großstädte und
Ballungsräume mit hoch verdichteten Lebensformen sollten sich
für ihren Energiebedarf auf hoch verdichtete Energieträger
konzentrieren, mit denen nicht nur der rein menschliche Bedarf, sondern
auch jener, welcher bei der Gewinnung, Nutzung und Entsorgung
benötigt wird und zu jedem Zeitpunkt, verlässlich und
vollständig gedeckt werden kann. Mit all ihren
flächengreifenden Nebenwirkungen samt zeitlichen
Beschränkungen können 'Erneuerbare Energien' weder in zehn
noch in zwanzig Jahren weder den täglich anstehenden noch den
benötigten Bedarf für ihre zukünftige Entsorgung decken,
von den Ewigkeitskosten aus der Vergangenheit ganz zu schweigen. Sie
eignen sich allenfalls
für Robinson auf seiner Insel, aber nicht für einen
Ballungsraum mit vielen Menschen auf beengten Flächen.
Hohe Energiedichten in Form von MWh/m3
finden
sich nur in fossilen und nuklearen Energieträgern, denen
zugleich die Lager- und Speicherfähigkeiten für den volatilen
Bedarf implementiert sind und nicht erst noch aufwändig geschaffen
werden müssen. Mit modernen, dem schwankenden Bedarf
folgenden Kraftwerken erübrigt sich zugleich der Bau von
großen, mit weiters hohen Eingriffen in die Landschaft
einhergehenden Pumpspeicheranlagen, welche mit dem Ausbau von EE aus
Sonne und Wind derzeit heftig diskutiert, verlangt und auch schon
gefördert werden. 'Stromspeicher' machen sich lediglich in Form
von Akkumulatoren für den kleinen und mobilen Bedarf
nützlich, für die allgemeine Stromversorgung mit hohen und
schwankenden Leistungen sind sie ineffizient und teuer.
Mangels heute möglichen Techniken haben Bergbau und
Kohleverstromung in der Vergangenheit tiefe Wunden in der Natur
hinterlassen. Zur gleichzeitigen Bedarfsdeckung für unser
tägliches Leben, für den Energieaufwand zur Heilung der
Wunden aus der Vergangenheit (Ewigkeitskosten) samt denen in der
Gegenwart eignen sich nur Energieträger mit hoher Energiedichte -
Energieträger mit einem geringen Volumen- und Flächenbedarf -
bezogen auf die Kilowattstunde Strom. Und die stammen sinnvollerweise
sogar aus dem Innern unserer Erde, wo sie - wie die EE von
der Oberfläche unserer Erde - nicht in heftiger und
gemäß EEG gesetzlich fixierter Konkurrenz zu den
Nahrungsmittelflächen sowie Lebensräumen für Menschen
und Tiere auftreten. Was gleichermaßen für
den nuklearen Energieträger gilt. Beide Energieträger -
Kohle und Uran - haben das Potential für eine verlässliche
Stromversorgung. Entweder gemeinsam oder auch getrennt. Hierüber
wären politische Diskussionen zum wirtschaftlichen
Kraftwerkseinsatz für eine hoch verdichtete Bevölkerung
angebracht. Diskussionen über deren Abschaltung basieren auf Dummheit.
Der Wunschtraum unserer Naturschutzverbände:
Ein bis zwei Windkraftanlagen, ein Haus im Grünen und sonst nur
ungestörte Landschaften. Statt sich für die Belange des
konkreten Naturschutzes einzusetzen, informieren BUND und NABU mit
juristisch geschulten Leuten darüber, wie sich mit Hilfe der
Gesetzgebung am besten umweltschädliche Windkraftanlagen in die
Natur platzieren lassen. Ob am Ende eine für die Bevölkerung
geeignete Stromversorgung dabei heraus kommt, das wird in keiner Weise
hinterfragt. Und so lauten beispielsweise die
Naturschutzankündigungen der Leitverbände:
Wir wollen
- Umweltgruppen, Kommunen sowie Anlagenbetreiber bei strittigen Planungen von Anlagen beraten,
- Ehren-
und hauptamtlich Aktive aus Umweltverbänden, Bürgerinnen und
Bürger, politische Entscheidungsträgerinnen und
Entscheidungsträger sowie Interessierte, die einen Bau von Windkraftanlagen planen, informieren und schulen,
- mit projektbezogenen Veröffentlichungen zum
Konfliktfeld Erneuerbare und Naturschutz für gute
Informationsgrundlagen sorgen.
Irreführende Windkraftidylle der Natur- und Umweltschutzverbände. Abbildung aus http://goo.gl/H1r0Y
BUND, NABU & Energiewende: Das Leitbild für Erneuerbare Energien und Naturschutz.
"Die Zukunft gehört den 3 E: Energieeffizienz; Energie-Einsparen und Erneuerbare Energien"
Neben
den zum Teil kindlich dummen und irreführenden Abbildungen
werden u.a. als Chancen der Erneuerbaren Energien die
"Verringerung der Importabhängigkeit" der deutschen
Energieversorgung und der "Beitrag zum Klimaschutz" hervorgehoben.
Genaues erfährt der interessierte Leser darüber aber nicht.
Denn die Importabhängigkeit hat sich nämlich nicht
verringert, sondern mit dem Einsatz von Pellets zum Heizen aus
amerikanischen und kanadischen Wäldern und Biosprit aus tropischen
Energiepflanzen kräftig erhöht. Wo sind eigentlich
die Berechnungen darüber, wieviel Hektar oder
Quadratkilometer tropische Wälder für den deutschen
Bio-Ethanolanteil vernichtet wurden? Wie viele unersetzliche
Lebensräume für den Orang Utan und andere vom Aussterben
bedrohte Tiere und Pflanzen sind aus der Biodiversität
verschwunden? Und wie hoch ist denn überhaupt der Beitrag
einer Windkraftanlage zum Klimaschutz als Ersatz von extra hektarweise
für sie gerodete Waldflächen? Wie hoch ist generell der
deutsche Beitrag zum globalen Klimaschutz? Doch die geschulten
Umweltjuristen informieren nur über Beteiligungsmöglichkeiten
in Verfahren zur Windkraftplanung und deren Genehmigung, wie man am
besten Raumordnungs- und Flächennutzungspläne liest und
qualifizierte Einsprüche oder Anregungen formuliert und den
Behörden übermittelt. Als würden wohlgeformte und
gesetzeskundige Eingaben von Bürgerinnen und Bürger die
behördlichen Energiewender interessieren und umstimmen. Die
Energiewende dient lediglich als eine weitere Existenzgrundlage
für die deutsche Behördenbürokratie und sonst
zu nichts anderem.
Behördliche Energiewender wissen längst, dass sich der Staat
nicht an seinen eigenen Vorschriften orientieren muss, bzw.
gegebenenfalls einfach die Vorschriften ändern oder umgehen kann.
Oder wie kommt es, dass die riesenhaften, bis zu 200 Meter
hohen Windpropeller in Natur- und Vogelschutzgebiete entstanden
und nun plötzlich sogar in deutschen Mittelgebirgswälder
errichtet werden sollen und dürfen?
Informationsveranstaltungen
des BUND, des NABU und andere behördlich akzeptierte
Naturschutzverbände sind Beschäftigunstherapien mit
Beruhigungspillen für kritische Bürger. Ihr Mehrwert für
den Naturschutz = NULL. Im Gegenteil: Die Teilnahme daran ist mit
Energieverbrauch und CO2-Emissionen verbunden. Deutsche
Naturschutzverbände fungieren nur verbal und pittoresk für
den Naturschutz. In Wirklichkeit sind sie Handlanger des Staates.
Nun jagt ein Energiewende-Flop den anderen: Den
Herstellern von Biokraftstoffen in Deutschland droht in diesem Jahr ein
deutlicher Umsatzeinbruch. Das berichtet die "Welt am Sonntag" in ihrer
aktuellen Ausgabe vom 28. April. Grund ist die Weigerung der
EU-Kommission, das deutsche System der Nachhaltigkeitszertifizierung
anzuerkennen.
Deutscher Biodiesel in Europa unverkäuflich - das berichtet aktuell die Online-Ausgabe von TheEpochTimes
"Für die betroffenen
Betriebe habe dies "negative wirtschaftliche Auswirkungen, da
Preisabschläge hingenommen werden müssen." Nach Informationen
der "Welt am Sonntag" können bereits viele Betreiber ihre
Ölmühlen und Biodiesel-Anlagen kaum noch auslasten" -
so der Klageruf. Nun, wer sich auf 'nachhaltige' Politik, deren
'nachhaltige' Gesetzgebung und den 'nachhaltigen' Akteuren
verlässt und von 'nachhaltigen' Subventionen profitieren will,
darf sich nicht wundern, wenn er plötzlich ebenso nachhaltig
verlassen da steht.
|
| 27.04.2013 |
Wenn die guten Sauberstrommenschen mit schmutziger Bezahlung ihre Geschäfte betreiben, dann liest sich so: "Die
Polizei hat auf Offshore-Baustellen Ausländer entdeckt, die nicht
im deutschen Hoheitsgewässer hätten arbeiten dürfen." Über die
Razzia auf Schiffen vor der Küste berichtet aktuell die Ostfriesen-Zeitung online
"Zudem hätten für die vier
Spezialfahrzeuge Papiere gefehlt, hieß es am Donnerstag. Die
Schiffe waren in der Osterems im Einsatz, um den Meeresgrund für
das Verlegen eines Stromkabels vorzubereiten...." Na ja, die Wut der Bürger dürfte weiter ansteigen.
Wann endlich taucht am politischen Horizont eine Partei auf und
vertreibt das parasitäre Pack aus seinen grünen Tempeln?
Sodom und Gomorrah über die Sauberstromprediger!
Weil mit hoch subventionierten 'Erneuerbare Energien'
allein die
Energiewende nicht funktioniert, müssen nun die Blöcke 4 und
5 des Gas- und Dampfturbinenkraftwerks Irsching am Netz bleiben.
Mangels Rentabilität sollten sie zur Spitzenlastabdeckung
eigentlich erst gar nicht in Betrieb gehen. Nun haben die
Betreiber mit der Bundesnetzagentur einen Weg gefunden, die
weltweit 'klimaschonensten Gaskraftwerke' im Zuge der Energiewende am
Netz zu belassen. Mit weiteren Subventionen, nun auch für
Gaskraftwerke. Ein weiterer Weg zu Lasten von Otto Normalverbraucher.
Das mit hohen Kosten durch 'Erneuerbare Energien' instabil gewordene
Stromnetz muss mit weiteren Kosten wieder stabilisiert werden.
Auskömmliche Margen für die Betreiber - weitere Kosten ohne
Nutzen für die Stromkunden - aber angeblich die
"volkswirtschaftlich beste Lösung".
Lösung für Irsching 4 & 5 gefunden - Stern online, 26.04.2013.
Erneuerbare Energien - laut BMU "Motor der Energiewende" - schaffen es
ohne fossil betriebene Kraftwerke nicht. 100 % EE - deutschlandweit und
weltweit? Geht nicht! Ist einfach nur Volksverblödung.
Wir sind nicht die Lastesel der Energiewende - sagt der E.on-Chef Johannes Teyssen. Deshalb kriegt der Stromkunde immer noch eins mehr aufgeladen.
Der Irrsinn von Irsching - Teures Opfer für die Energiewende
"Von einem Modellbeispiel auch für andere Anlagen wollte in Irsching keiner sprechen"
- und so wissen wir, was auf uns Lasteseln noch zukommt. Die
Energiewende kann ja schließlich nicht für umsonst sein....
Für den weltweiten Beitrag zur 'Energiewende'
subventioniert das Riesenreich der Mitte - China - seine
Solarindustrie. Schließlich ist unsere hoch subventionierte
Energiewende der ebenso hoch bejubelte deutsche Exportschlager. Doch
unsere Experten haben vergessen, sich darauf ein globales Patent
erteilen zu lassen. Und nun möchte China - als weltweit
größter Klimasünder - Buße tun und über
Subventionen die Kosten einer Energiewende ebenfalls seinem Volk
auferlegen. Offenbar funktioniert die chinesische Subventionierung
besser als die deutsche und die Chinesen können ihre gleich guten
Energiewendeprodukte weltweit preisgünstiger verkaufen. Weil das
für unsere grünen Gutmenschen aus der Oberschicht unserer
Gesellschaft aber nicht sein darf - wo sie doch sonst so
ausländerfreundlich sind - musste nun die Brüsseler EU ein
Anti-Dumping-Verfahren dagegen einleiten - mit der Möglichkeit der
Verhängung vorläufiger Strafzölle.
Europa bezichtigt China massiver Solarsubventionen - Spiegel online, 27.04.2013
Brüssel will die Untersuchung zu Solarglas binnen 13 Monaten, also bis Ende Mai 2014 abschließen...
Ein Aberwitz! Wenn man bedenkt, was das ganze, ungemein teure, Energien
verschlingende und mit CO2-Emissionen behaftete Verfahren bringen soll.
Wo sich unser Bundesumweltminister Peter Altmaier doch erst darum
bemüht hat, die Volksrepublik in seinen von ihm geplangten Klub
der Energiewendestaaten aufzunehmen. "Wir
haben eine exzellente bilaterale Zusammenarbeit mit China und die
werden wir in Zukunft auch weiter ausbauen", sagte Altmaier nach einem
ersten Gespräch mit Gesandten aus sieben Staaten über die
Grundlagen eines solchen Bündnisses in Abu Dhabi."
China könnte bei Altmaiers Energiewende-Klub mitmachen
Ein überraschendes Bündnis, denn China ist größter Klimasünder weltweit - berichtete die ZEIT online am 15.01.2013. Schaun mer mal!
|
| 26.04.2013 |
Deutschland spart Energie
- wieviel Erneuerbare Energieanlagen benötigen wir eigentlich
noch? Wie das Energiesparen geht, das führt Opel in Bochum vor.
Nächstes Jahr will das Unternehmen die Produktion samt
Lager schließen und die Stadt verlassen. Ob uns die
zahlreichen Energie- und Klimaschutzexperten - beispielsweise Frau
Prof. Dr. Claudia Kemfert, Leiterin der Abteilung Energie, Verkehr und
Umwelt am Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) - mal
vorrechnen, wie viel Energie und CO2-Emissionen durch den Abzug
von Opel samt Freistellung der 3.700 Beschäftigten eingespart
werden? Und welcher Nutzen für das Globalklima dabei gewonnen
wird?
"Die Ära Opel geht in Bochum zu Ende
- vollständig. Mit dem Ende der Autoproduktion wird der
Autohersteller nach mehr als 50 Jahren auch das Zentrallager in der
Ruhrgebietsstadt schließen. Damit fallen 420 weitere
Arbeitsplätze weg, insgesamt sind rund 3700 von dem Opel-Abzug
betroffen."
Opel gibt Bochum komplett auf - SPIEGEL online 26.04.2013
Und die Politiker beschimpfen sich wieder mal gegenseitig ...
"Der NABU Saarland bekennt sich
ausdrücklich zu einem Ausbau der Erneuerbaren Energien, der
allerdings den Kriterien der Nachhaltigkeit genügen muss".
Das verbreiten die amtlich anerkannten und staatlich alimentierten deutschen Vogelschützer auf ihrer Webseite.
Dabei verweist der saarländische Landesverband darauf, dass die
Windenergie zur deutschen Stromerzeugung in den nächsten Jahren
den Großteil (ca. 50 Prozent) des weiteren Ausbaus Erneuerbarer
Energien leisten muss. Da für diese Aussage kein Energieexperte
genannt wird, darf angenommen werden, dass es sich hierbei um ein
gehorsames Nachplappern politischer Vorgaben handelt. Natürlich
muss die Energieversorgung zukunftsfähig, klimafreundlich und
naturverträglich sein. Aber wo in Deutschland gibt es bereits eine
zukunftsfähige, klimafreundliche und naturverträgliche
Windkraftanlage?
Über die Zukunfstfähigkeit von EE ließe sich
diskutieren, würden sie subventionsfrei fungieren. Tun sie aber
nicht. Von derzeit über 23.000 Anlagen sind alle hoch
subventioniert. Ohne diese staatlich fixierte Unterstützung
gäbe es nicht einmal eine einzige WKA. Und seit wann sind
staatlich garantierte Preissetzungen zukunftsfähig? Ist unser
Staat denn überhaupt zukunftsfähig?
Zukunftsfähigkeit kann sich nur aus einer eigenständigen
Funktionalität entwickeln und nicht aus politischen
Abhängigkeiten. Es ist schon ein Schmarrn, wenn selber nicht
zukunftsfähige Politiker dem Volk zukunftsfähige Methoden und
Objekte aufschwätzen.
Und wie soll eine Windkraftanlage klimafreundlich arbeiten, wenn sie
mit der gleichen Leistung, mit der sie Strom erzeugt, den Wind
aufhält? Man stelle sich den Horizont einer Hügellandschaft
mit einer Kette von weit darüber hinaus in die Höhe
reichenden Windkraftanlagen vor. Geschieht da etwa kein Eingriff in das
Lokalklima? Schon mal was von Luftaustausch gehört?
Und wo steht in Deutschland eine einzige naturverträgliche
Windkraftanlage? Keine 'klimafreundliche', sondern eine menschen- und
vogelfreundliche beispielsweise. Wenn wir schon Objekte in die Natur
und Landschaften stellen, dann bitte freundlich zu den Lebewesen und
nicht zu einer Sache wie dem imaginären Globalklima, welches nur
im Glauben, aber nicht in der Wirklichkeit existiert.
Und mit Wisch-Waschi-Argumenten formuliert in seinem Bekennerpamphlet der NABU seine weiteren Vorstellungen: "Geht
man von einem geschätzten Flächenbedarf von rund einem
Prozent der Landesfläche für die Anlagen selbst und die
erforderlichen Zuwegungen aus, sollte es nicht unmöglich sein,
diese artenschutzverträglich zu entwickeln." Wenn die
Windenergie 50 Prozent der deutschen Stromerzeugung leisten soll, dann
müsste das gerecht und gleichermaßen auf alle
Bundesländer verteilt, auch für das Saarland gelten. Mit
23.000 Anlagen hat im Jahr 2012 die Windenergie mit 45 Mrd. MWh erst zu
7,3 % an deutschen Stromerzeugung beigetragen. 617 Mrd. MWh = 100 %.
Nun wäre eigentlich die Berechnung darüber dran, wie viele
Windkraftanlagen wir noch benötigen, um damit die geforderten 50 %
zu erzielen. Das hängt letztlich von den Anlagengrößen
ab.
Die genannte Strommenge von 45 Mrd. MWh = 7,3 % wurde mit einer
installierten Leistung von ca. 30.000 MW erzielt. Erweitert auf 50 %
ergibt dies rund 205.500 MW, welche in Deutschland in Form von
Windkraftanlagen noch unterzubringen wären - entsprechend 41.100
Riesen á 5 MW oder 102.750 WKA á 2 MW installierte
Leistung. Andere Zahlen liegen dazwischen. Wie viele davon möchte
der NABU-Landesverband gerne auf ein Prozent der saarländischen
Landesfläche unterbringen?
Das Saarland hat eine flächenmäßige Ausdehung von 2.569,69 km2. Ein Prozent wären gerade mal 25,7 km2.
Anhand der obigen NABU-Publikation wird für alle deutschen
Naturschutzverbände das folgsame Nachgeplapper politischer
Vorgaben unübersehbar. Naturschutzverbände fungieren als
prima getarnte Trompeten unserer Regierung.
Das widersinnige Tun unserer Naturschutzverbände
wird mit der gemeinsamen Pressemeldung des BfN und NABU über den
Wald- und Totholzschutz so richtig deutlich. Da stellt sich mit der
Frage, was denn mehr Geld einbringt - die Errichtung und der Betrieb
von Windkraftanlagen im Wald oder der Totholzschutz - die unmittelbare
Antwort dazu ein. Windkraftanlagen!
Eine Schatztruhe der Natur - aktuelle Presseinformation des Bundesamtes für Naturschutz und NABU
Oder die Claims für den weiteren Ausbau von Windkraftanlagen. Weil
sie in entferten Waldgebieten weniger Leute stören....
Während der NABU
über eine "naturschutzverträgliche Entwicklung der
Windenergie im Saarland" labert und mit seinen 'Suchräumen'
dafür Autobahnen (z. B. A1 und A8) sowie Ränder von
Gewerbe- und Industrieflächen,
ebenso Altindustrieflächen und 500 Meter Abstand von
Siedlungen propagiert, publiziert das rheinland-pfälzische
Landesamt für Umwelt, Wasserwirtschaft und Gewerbeaufsicht die Lärmkartierung
von RLP. Windkraftanlagen arbeiten weder naturverträglich noch
lautlos. Und seit diesem Jahr sind Lärmminderungspläne
Pflicht. Gegebenenfalls können sie sich als ein weiterer Baustein
gegen industrielle Immissionen durch lärmseitig aufaddierende
Windparks entwickeln. Der Blick auf die Lärmkartierung sollte sich
lohnen.
|
| 25.04.2013 |
Kein Lebensraum mehr -  weder
für Menschen, noch für Vögel und andere wild lebende
Tiere. Der Projektierer BELECTRIC schließt das größte
First Solar – Dünnschicht-Solarkraftwerk Europas mit 128 MWp Leistung in Brandenburg ans Netz an.
Bildquelle: http://www.belectric.com/de/solarkraftwerke/
Aufgrund der jährlichen Bahnänderungen der Sonne
und des sich täglich ändernden Wetters wird die
Spitzenleistung von 128 MWp nur wenige Stunden im Jahr überhaupt
erreicht. Elektrische Gerätschaften wie
Übertragungsleitungen, Schaltanlagen, Messinstrumente,
Transformatoren und Umspannwerke müssen aber für diese
Spitzenleistung ausgelegt, gebaut und installiert werden. Also total
überdimensioniert. Die übers Jahr erzielte mittlere Leistung
dürfte hier bei 12 - 15 % von der installierten Leistung liegen.
Der damit zugleich einhergehende EEG-bedingte Netzausbau wird auf den
Strompreis geschlagen. Ohne jedoch einen verwertbaren Nutzen für
den Endverbraucher zu erzielen. Im Gegenteil: Nachts scheint die Sonne
nicht und dann müssen die herkömmlichen oder neu zu
errichtende, fossil betriebene Kraftwerke für den entstehenden
Mangel einspringen. Also nix mit 100 % Erneuerbaren Energien. Und wenn
eines Mittags das Solarkraftwerk mehr Leistung einspeist, als
nachgefragt wird, dann muss es entweder für den Stromendkunden
kostenpflichtig abgeregelt werden - oder der produzierte Solarstrom
muss bei ausreichender Leitungskapazität ins benachbarte Ausland
verschachert, verschenkt oder mit Negativpreisen verkauft werden. Ohne
Entschädigung für den Endverbraucher. Der ist nur zum
Bezahlen der enstehenden Kosten da.
In zwanzig Jahren steht der solare Schrott zur Entsorgung
an. Vielleicht auch schon früher. Sämtliche CO2-Emissionen,
welche bis dahin bei der CO2-freien Stromerzeugung 'eingespart' wurden,
werden dann für die Entsorgung wieder frei gesetzt. Oder hat
schon jemand eine CO2-freie Entsorgung für den anstehenden
Solarschrott entwickelt? Der Wert der 'Klimawirksamkeit' ist damit
gleich NULL. Genau so viel wie der Gebrauchswert des solar produzierten
Stromes.
Im Gegensatz zu den Realitäten
hat das Bundeskabinett auf Vorschlag von Bundesumweltminister Peter
Altmaier den ersten Rechenschaftsbericht zur Umsetzung der Nationalen
Strategie zur Biologischen Vielfalt beschlossen. Die Tendenz sei
positiv, aber es seien "zusätzliche Anstrengungen nötig". In
vielen Bereichen, beispielsweise bei der "Verminderung der Flächenversiegelung und der nachhaltigen Forstwirtschaft bewegen wir uns in die richtige Richtung".
So wird das Volk belogen. Allein durch den solaren Ausbau, durch die
Vermaisung ganzer Landschaften und den Ausbau riesiger
Windkrafttürme in deutschen Wäldern dürften für die
Biodiversität in den letzten 10 Jahren mehr Flächen verloren
gegangen sein, als für den Verkehr. Bloß zählt niemand
die langfristig zerstören Quadratkilometer. Auch die sonst so
eifrigen Naturschutzverbände schon gar nicht.
Kabinett beschließt Rechenschaftsbericht zur biologischen Vielfalt
"Es wird eine wesentliche Aufgabe der nächsten Jahre sein, den Anteil der erneuerbaren Energien zu steigern, was für sich genommen bereits einen eigenständigen Beitrag zur Erhaltung der biologischen Vielfalt darstellt, und zugleich dafür zu sorgen, dass deren Erzeugung und Nutzung nicht zu Lasten der biologischen Vielfalt geht." Kann man einen solchen Widersinn eigentlich noch steigern?
|
| 24.04.2013 |
Und wieder eine Defizitmeldung aus der Solarbranche.
Weil ihm der Bankenkredit über 6,6 Millionen gekündigt wurde,
ist der Konstanzer Solarzellenhersteller Sunways in Not
geraten. Schuld daran sind andere, nämlich die Billiganbieter aus
Asien. Aber weshalb sind es nicht die der grünen
Weltenrettungsideologie folgenden Käufer von Solarmodulen, welche
damit das Klima schützen wollen? Wo sie doch hohe
EEG-Vergütungen für die Kilowattstunde beziehen und
trotzdem die Ware aus Asien kaufen? Allen geht es eben nur um das Geld
und niemand schert sich um das darbende Klima. Lug und Trug liegen eben
dicht bei einander. Insbesondere bei unseren Politikern. Was sich
insbesondere an den ständigen Appellen zur Einsparung von Energie
erweist. Je mehr wir davon sparen, desto höher würde der
Anteil der EE-Anteil bei der Stromerzeugung werden und je mehr Anlagen
hinzu kämen, desto näher würden wir dem EE-Endziel sein.
Die Wirklichkeit präsentiert uns die Strombörse. Je mehr wir
sparen und je mehr EE-Anlagen im Netz stehen, desto mehr und öfter
muss der 'Sauberstrom' ins Ausland verschleudert werden. Mit
öfters steigenden Zuzahlungen.
Banken kündigen Sunways Millionenkredite - Handelsblatt 23.04.2013
Nach über 20 Jahren geförderten Windkraftausbau
hat das Bundesministerium für Umwelt und Verkehr gestern gemeinsam
mit den Ländern die Gründung eines Fördervereins Wind
beschlossen. Das berichtet die Zeitung
für Kommunalwirtschaft ZfK. Man kommt aus dem Staunen nicht mehr
heraus. Oder ist es die Einsicht, dass das bisherige System des
chaotischen Ausbaus - jeder nach seinen Können und Vermögen,
an jeder beliebigen Stelle, unabhängig vom Bedarf
- gescheitert ist und man nun einen gemeinsamen Rückzug
daraus vorbereiten will? Sonne und Wind können es einfach nicht
und Biomasse reicht bei weitem nicht aus. Nicht einmal für eine verlässliche Grundlastversorgung. Und plötzlich "sollen
Studien aufzeigen, wo sich am ökologischsten und billigsten
Windräder bauen lassen und wie sie sich am besten ins Stromnetz
integrieren lassen." Ist es nicht schon 10 Jahre her, wo
für die Windkrtaft die besten Standorte längst vermarktet
waren? Na ja, damals gab es ja auch noch keine bis in 200 Metern
Höhe reichenden Riesenpropeller. Und die Wälder waren damals
auch noch tabu. Heute dürfen die Riesenspargel als
Blitzfänger auf den dereinst von jeder Bebauung frei zu haltenden,
bewaldeten Höhenzügen unserer Mittelgebirge die Energiewende
verkünden. Schönes Deutschland! Ob der Förderverein auch
für die Anschaffung der notwendigen Löschflugzeuge zur
Bekämpfung der anstehenden Waldbrände zuständig ist?
Natürlich auf Steuerzahlers Kosten und als versteckte Subventionen
für die Windkraft.
|
| 23.04.2013 |
Die Laufzeit von Konzessionsverträgen ist gesetzlich befristet und dürfen lt. Wikipedia
gemäß § 46 Energiewirtschaftsgesetz für den
Bereich der Strom- und Gasnetze nicht länger als 20 Jahre dauern. "Zwischen
2011 und 2015 laufen bundesweit etwa 1000 Konzessionsverträge im
Bereich der Energienetze aus, daher prüfen zahlreiche Kommunen,
die Strom-, Gas- und Fernwärmeversorgung wieder in die eigene Hand
zu nehmen." Die Diskussion über eine Rekommunalisierung der
Energienetze ist derzeit voll in Gang. Nun verbreitet die
Unternehmensberatung Putz & Partner eine Studie über den
Rückkauf von Stromnetzen mit dem Titel
90 Prozent der kommunalen Ziele scheitern am Fakten-Check
Ergebnis: "Per Volksentscheid wollen
Bürgerinitiativen den Weg zurück zur Stromversorgung in
kommunaler Eigenregie ebnen. Das Problem: Eine genaue Analyse der
Netzrückführung zeigt, dass neun der zehn wichtigsten Ziele
einer Rekommunalisierung aus rechtlichen oder regulatorischen
Gründen verfehlt werden." Weitere Aspekte daraus: "Eine
Rückführung der Stromverteilnetze in die öffentliche
Hand ist nach Faktenlage der Studie in den meisten Fällen nicht
sinnvoll" - "Dieses Ergebnis
steht erkennbar im Widerspruch zur weit verbreiteten Stimmungslage in
der Bevölkerung, die eine Rekommunalisierung tendenziell
befürwortet. Für diese Diskrepanz gibt es zwei wesentliche
Gründe. Erstens die fehlende Transparenz und hohe Komplexität
des Verteilnetzbetriebs im Verbindung mit Aspekten, wie
Anreizregulierung, Unbundling und Auswirkung der Energiewende. Und
zweitens die eher ideologisch statt fachlich geprägte Diskussion
des Themas Rekommunalisierung. Aber eine Entscheidung nach
'Bauchgefühl' ist wenig hilfreich. Nicht zuletzt jüngste
Vorhaben wie der neue Berliner Flughafen, die Elbphilharmonie oder das
Bahnprojekt Stuttgart 21 machen deutlich, wie wichtig faktengesicherte
Prüfungen sind."
Das hier genannte 'Bauchgefühl' erinnert
irgendwie an die Einführung samt Zwangseinspeisung der
'Erneuerbaren Energien', deren Ineffizienz und Kosten ab einem gewissen
Beteiligungsanteil zunehmend und überproportional ansteigend zu
Tage treten.
Wikipedia informiert dazu weiter: "Aktuell
gibt es eine Volksinitiative, die das Ziel einer Rekommunalisierung der
Energienetze und der Etablierung „echter“ Stadtwerke, d.h.
eines Stadtwerks mit Energienetzen, hat. Getragen wird diese Initiative
von 24 Organisationen, dazu gehören unter anderem der BUND
Hamburg, die Verbraucherzentrale Hamburg, Kirchen sowie Verbände
aus dem Bereich Erneuerbare Energien. Der Bund der Steuerzahler Hamburg
e.V. unterstützt diese Initiative und favorisiert dabei
Bürgerbeteiligungen über Genossenschaftsmodelle."
Da
stellt sich natürlich die Frage, wieso 'demokratisch' bzw.
mehrheitlich gesteuerte Organisationen und Verbände die
Energieversorgung einer Großstadt oder einer Region effizienter
gestalten können als fachlich geführte. Die genannten
Organisationen sollten lieber bei ihren 'Leisten' bleiben und sich
ihren satzungsgemäßen Aufgaben widmen. Oder wollen wir, dass
das Metzgerhandwerk mit seinem Deutschen Fleischer Verband (DFV)
und ähnliche Institutionen zukünftig unsere
Krankenhäuser übenimmt? Natürlich haben deren Mitglieder
auch diverse Kenntnisse in die Gestalt, der Lage und Struktur von
diversen Körperteilen, den Organen und dem Gewebe von
Lebewesen. Der fachliche Umgang eines Chirurgen, eines Neurologen,
eines Herzspezialisten oder Internisten damit ist aber etwas komplexer
als das schlichte Heraustrennen von Teilen davon. Genau so wenig reicht
es für die elektrische Stromversorgung aus, zu wissen, in welchem
Stadtteil oder Landkreis sich das Umspannwerk befindet oder wie welche Leitungen dorthin verlaufen.
|
| 22.04.2013 |
Die grünen Heuschrecken ziehen weiter -
nach Rumänien. Während es in Deutschland zunehmend
schwieriger wird, rentable EEG-Projekte umzusetzen, haben die
Dienstleister des Geldes Rumänien - das Armenland Europas - ins
Visier ihrer klimaschützerischen Ertragsstrategien genommen.
Gute Aussichten für Erneuerbare Energien in Rumänien
"Der
Ausblick auf die Lage der Erneuerbaren Energien in Rumänien und
die Geschäftsmöglichkeiten, die deutschen Investoren auf
diesem Markt offen stehen, standen im Mittelpunkt der Veranstaltung
"Erneuerbare Energien und Umweltinvestitionen in Rumänien"
... Es geht ums Geld und um die Ausbeutung von Land und Leuten. "Auf
dem Gebiet der erneuerbaren Energien herrscht in Rumänien immer
noch ein beträchtlicher Nachholbedarf, und dies trotz klimabedingt
sehr großen Energiepotenzialen (vor allem für Wind- und
Sonnenenergie oder in der Landwirtschaft durch Biomasse). Für das
große Investitionsvolumen, das zur Implementierung der
europäischen Energieziele benötigt wird, kann das Land
alleine nicht aufkommen, woraus sich für Industrieunternehmen ein
sehr aussichtsreicher Markt ergibt." - Das verbreitet aktuell die Spezialkanzlei Stalfort
zwecks Beratung ausländischer Investoren in Rumänien. Welchen
Nutzen die rumänische Bevölkerung aus der EE-Stromerzeugung
ziehen soll, das dürfte wohl an letzer Stelle solcher Beratungen
stehen. Und dass sich EE-Anlagen - wie in dem reichen Deutschland - nur
mittels hohen, aus dem Volk gepressten Subventionen realisieren lassen,
dürfte für die Dienstleister des Geldes weniger interessant
sein. Schließlich gibt es ja noch Deutschland - bestens
gerüstet für weitere Finanzhilfen nach Südost-Europa -
natürlich alles, um das Klima zu schützen.
Die Strompreisbremse ist gescheitert.
Und die Parteien beschimpfen sich gegenseitig und schieben sich
untereinander die Schuld dafür zu. Erst schaffen sie ein Dickicht,
und wenn es einer lichten will und nicht durchkommt, dann sind immer
die anderen schuld. Und was ist das Gegenteil der Bremse? Die
Beschleunigung. Jedenfalls in der Physik. Was sich nun auch beim EEG
bewahrheiten wird. Von gegenwärtig 5,3 ct/kWh wird sich die
EEG-Umlage in 2014 auf 6,5 - 7 ct/kWh steigern, natürlich
noch plus 19% Mehrwertsteuer. So blöd kann ja wohl kein Staat
sein, sich diesen Batzen Geld einfach entgehen zu lassen. Wozu haben
wir schließlich unsere alle pro EEG betreffenden Entscheidungen
abnickenden Parlamentarier, oder?
Kanzleramt gibt Strompreisbremse auf -- FAZ 20.04.2013
Haushalte und
Mittelständler können vor der Bundestagswahl nicht mehr mit
einer Dämpfung der Strompreise rechnen. ...
Wer den Vorrang hat, hat auch die Vorfahrt! So
einfach ist das. Und weil 'Erneuerbare Energien' Vorrang in unserer
Gesellschaft haben, müssen große Schiffe in der
Nordsee in Zukunft den großen Windparks ausweichen. Die
festgelegten 500 Meter Abstand zwischen Hauptrouten und Windparks
würden nicht ausreichen, wenn große Schiffe bei schwerem
Seegang ausweichen müssen, meint die Schutzgemeinschaft Deutsche
Nordseeküste. ...
Autobahnen für Schiffe?
Die Politik sieht das natürlich wieder mal weniger dramatisch als Fachleute mit täglichen Erfahrungen ...
Die eingebaute Vorfahrt für 'wichtige' Leute mit ihren potenten
Autos kennen wir ja schon längst aus dem Straßenverkehr.
Weshalb sollte die grüne Ideologie unserer Gutmenschen nicht
ebenfalls derartige Rechte in der Gesellschaft beanspruchen?
Assoziationen zu der eingebauten Vorfahrt auf den Stromautobahnen
präsentiert ein Youtube-Videoclip aus dem Staßenverkehr...
Hummer mit eingebauter Vorfahrt
Grüne - Vorrang - Überheblichkeit. Oder wie soll man diese Mentalität sonst bewerten?
|
| |
