| Fortsetzung >> hier klicken.. |
| 26.05.2013 |
 Haben Sie heute nachmittag auch das Formel 1-Rennen
in Monte Carlo gesehen? Es ist schon erstaunlich, wie Nico Rosberg und
sein Verfolger Sebastian Vettel es geschafft haben, von Anfang bis zum
Ende stets vorne zu bleiben. Aber da waren auch andere Gedanken, welche
einem durch den Kopf gingen. Wieso dürfen sich die Großen
und Reichen unserer Gesellschaft eigentlich einen derartigen Luxus der
Energieverschwendung für solche Veranstaltungen leisten,
während der kleine Mann bzw. der normale Haushalt stets darauf
hingewiesen wird, an allen Ecken und Enden Energien zu sparen? Nun
wissen wir es: Sie sollen es tun, damit sich die oberen Schichten
unserer Gesellschaft ihren Spass leisten können. Oder war da etwa
eine Demonstration von Attac, den Umwelt- und Klimaschützern oder
von Greenpeace zu sehen? Gab es Aufrufe und Appelle der Deutschen
Umwelthilfe, von Greenpeace oder des BUND, sich öffentlich dagegen
auszusprechen oder gar Forderungen an unsere Regierung, an solchen
Veranstaltungen nicht mehr teil zu nehmen? Und haben ein Energie- und
Klimaschutz-Institut wie das Potsdaminstitut für
Klimafolgenforschung (PIK - Schellnhuber) oder das Deutsche Institut
für Wirtschaftsforschung e.V. (DIW - Kemfert) schon mal
ausgerechnet, welchen Nutzen solche Rennen für das Klima und das
Energiesparen haben?
Rosberg im Schongang zum Fürsten - FAZ 26.05.2013
Anmerkung: Kein Schongang - weder zum Energiesparen noch fürs Klima...
Das Potsdaminstitut für Klimafolgenforschung (PIK) hat ein neues Geschäftsmodell
entwickelt: CO2 aus der Luft holen! Na ja, da können die Fans der
schnellen Boliden weiter so machen und CO2 in die Luft pusten. Der
kleine Mann holt es ja wieder raus. Auf seine angeblich reduzierten
Kosten. Wann kommt endlich eine Partei und eine Regierung, welche
anstelle dem Volk diesen Instituten das Geld weg nimmt?
Das Internet machts möglich und
mehr und mehr Bürger recherchieren und machen sich selber ein Bild
darüber, was die Politik, ihre vielfältigen
Nichtregierungsorganisationen und Scheininstitute dem Volk
vorgaukeln. Ein Leser ist der Frage nachgegangen, welche Kosten
die bereits bis 2012 installierten Photovoltaikanlagen bis zu ihrem
Ablaufdatum verursachen und hat seine Daten dazu übremittelt. Als
Wirkungsgrad (Auslastung) wurden 11 % und als Börsenpreis 5 ct/kWh
angesetzt. Die Kosten für den weiteren Ausbau von PV-Anlagen bis
zur Förderungsgrenze von 52 GW sind hierbei nicht enthalten, diese
lägen aber höchstens bei 10 Prozent der bisherigen Kosten, da
der Faktor EEG-Umlage - Börsenpreis immer kleiner wird und die
Anlagengrößen gleichzeitig steigen.
|
| 24.05.2013 |
Weil es unter technisch-wirtschaftlicher Betrachtungsweise
keinen Grund gibt, photovoltaisch arbeitende Stromerzeuger sinnvoll in
die allgemeine Stromversorgung zu integrieren, musste von gewieften
Ökonomen das Einspeisemodell in Form einer am Parlament
vorbeigeführten Subvention aus dem Volk á la EEG erfunden
und unters selbiges, bzw. in die Politik getragen werden. Der
EEG-Subventionstatbestand läuft nicht über den von
Parlamentarieren kontrollierten Haushalt, sondern wird an ihm
vorbei direkt auf den Strompreis für Verbraucher geleitet.
Motto: Sollen sich die Verbraucher doch selber wehren. Das tun sie
inzwischen. Denn aus dem klein-klein mit Beginn der 90er Jahre hat sich
ein sozialpolitisches Monster entwickelt, welches zunehmend die
Spaltung unserer Gesellschaft in arm und reich befördert.
Mit dem gesetzlich fixierten Einspeise- und Vergütungszwang
des EEG muss für den monetären Gewinn des einen
Teils der andere Teil der Bevölkerung aufkommen. Da kann man
sich nur wundern, wenn man dann speziell auf Webseiten der GRÜNEN
mit Begriffen wie "Globale Gerechtigkeit, Generationengerechtigkeit,
Bildungsgerechtigkeit, Arbeitsgerechtigkeit, Verteilungsgerechtigkeit
und Teilhabegerechtigkeit" etc. überschwemmt wird. Doch wie
jedes von Geldgier getriebenes Schneeballsystem, welches in politischen
Zeiträumen auf der Basis von endlichen Rahmenbedingugen auf
ein unendliches Wachstum setzt, hat nun die
Solarindustrie ihren Höhepunkt überschritten und treibt
ihrem Niedergang entgegen.
Kein Geld vom Staat: Solar-Industrie ohne Geschäftsmodell
Laut Wolf von Fabeck, dem Urgestein der vorrangigen, solaren
Einspeiseregelung mit auskömmlicher Kostendeckung, sind
natürlich die anderen am Niedergang Schuld ...
|
| 23.05.2013 |
Weil mit den bisherigen Techniken der Stromerzeugung aus
Wind-, Solar- und Bio-Energien die Energiewende nicht funktioniert,
bzw. weil sie zunehmend Probleme bereiten, werden unserem Stromversorgungssystem immer
neue (alte!) Techniken samt den dafür notwendigen Paragraphen
hinzugefügt. Ein Flickenteppich ohne Ende. Damit vor allem das grüne
EEG-Geschäftsmodell einer Verarmung der unteren
Bevölkerungsschichten mittels einer monetären Umverteilung
von unten nach oben profitabel weiter laufen kann.
In wenigen Jahren würden Batteriespeicher und Wärmepumpe zur
PV-Anlage wie das Dach zum Haus gehören - lässt das
Zentrum für Sonnenenergie und Wasserstoff-Forschung in
Baden-Württemberg verlauten. Es ist schon interessant, welche
wirtschaftlichen
Zukunftsprognosen so aus einem Zentrum für Sonnenenergieforschung
kommen. Wo sich doch die solaren Akteure mit ihren europäischen
Schutzzoll-Streitigkeiten derzeit gegenseitig selber massakrieren.
Mittels teuren Speichertechnologien für den 'kleinen Mann' - das Kleinvieh macht den meisten Mist -
möchte sich die solare EEG-Branche nun ihr Geschäftsmodell in
Deutschland erweitern und lässt schon mal die photovoltaischen
Potenziale für den Eigenverbrauch erforschen.
Photovoltaik: Potenziale für Eigenverbrauch - ZfK 23.05.2013
Anmerkung: Als wenn es die Systematik des Eigenverbrauchs mittels Photovoltaik und
Speichertechnologien nicht schon längst gäbe! Für
die mobile Anwendung in tausenden von Reisemobilen, zahllosen Yachten
etc. und immer dort, wo es, wie bei Berghütten, keinen
Stromanschluss gibt. Erfahrungsgemäß haben alle diese
Anwender einen Stromgenerator in Reserve. Weil das solare Potential
eben nicht ausreicht. Bei einigen Tagen Regenwetter ist Schluss mit
lustig und das Reisemobil muss bei längeren Standzeiten an die
Steckdose und die Superyacht und die Berghütte schaltet auf
Generatorbetrieb um.
Was von dem solaren Potenzial für den Eigenverbrauch im 'Haus
Deutschland' mit über 33.000 MW installierter Leistung auf seinem
'Dach' zu halten ist, das möge die folgende Grafik verdeutlichen.
Wer sich wirklich für die von dem Zentrum für
Sonnenenergieforschung propagierten technischen
Lösungsmöglichkeiten entscheiden möchte, sollte weniger
den nicht nachvollziehbaren Prozentangaben der Solarforscher glauben,
sondern sich erst mal für seinen übers Jahr täglichen
Bedarf und dem vor Ort existierendem täglichen
Einstrahlungspotenzial der Sonne informieren, beide Werte in Relation
zu einander stellen (wie in der folgenden Grafik) und die
entsprechenden Ertragsrechnugen dazu anfertigen. Stromspeicherung ist
eine Methode zum Geld ausgeben, nicht zum sparen. Um den Reiz zum Geld
ausgeben zu erhöhen, winken natürlich staatlich fixierte
Zuschüsse. Ebenso natürlich muss dieses Geld aber den
Leuten abgenommen werden, welche sich solche Teuerstromobjekte nicht in
den Keller stellen und aufs Dach montieren lassen können. Wie
schon gesagt: Die ärmere Bevölkerung muss den solaren Luxus
der Reichen berappeln. Letztere werden sich zudem sicherheitshalber
hüten, sich vollständig vom Netz zu trennen, um
beispielsweise die 'autarke' Stromversorgung zu demonstrieren. Last but
not least: Es ist einerseits eine weitere Methode, die Effizienz der
deutschen Stromversorgung zu senken und es führt andererseits zu
einem grandiosen Rohstoff- und Ressourcenverbrauch. Wenn wir, wie
dereinst mit dem 100.000 Solardächerprogramm nun auch noch ein
100.000 Stromspeicherprogramm bekommen, welches sich dann millionenfach
ausweitet, dann sollte bedacht werden, woher die Rohstoffe dafür
stammen. Stromspeicher mit Wirkungsgrade um die 70 % sind zudem
keine Energieerzeuger, sondern zusätzliche Energieverbraucher.
Während daher mit jedem Speicherprojekt der nachgefragte
Bedarf automatisch steigt, das solare Potenzial aber unverändert
bleibt, senken Stromspeichersysteme den solar produzierten
Versorgungsanteil. Eine schlechte Reklame für die Photovoltaik.
Wäre der energetische Ertrag aus der Photovoltaik höher als
der dafür hinein gesteckte energetische Aufwand, dann
bedürfte es dafür längst keine Subventionen mehr. Mit
der Förderung von sogenannten Stromspeichern wird daher ein
weiteres Subventionsgrab geschaufelt. Und die Energieersparnis der mit
Solarstromanlagen privilegierten Bevölkerungsgruppe führt
zwangsläufig zu Preisanhebungen für den Rest der
Allgemeinheit.
Das Haus Deutschland und sein solares Potenzial für den Eigenverbrauch
Das Solardach von Deutschland und seine verheerende Rentabilität. Jedem Sommer folgt ein Winter.
Für die Phase von Anfang Januar bis zur Gegenwart
stellt obiges Diagramm den täglichen, photovoltaisch
produzierten Stromversorgungsanteil in Relation zum täglichen
deutschen Strombedarf in Prozent dar. Datenquelle sind die Solardaten
der Strombörse EEX und die deutschen Lastdaten (Total Load) bei
ENTSO-E.
Der mit 19,2 % beste Tag des laufenden Jahres war ein Sonntag, der
5. Mai 2013. Kein Wunder. Wenn nach einem Aufwand von über
hunderte von Milliarden Euro an photovoltaischen Installationen mal die
Sonne scheint und zugleich die Arbeitswelt ruht, dann steigt der
photovoltaisch generierte Stromversorgungsanteil als 'Momentaufnahme'
schon mal deutlich an. Aber nicht als Dauerzustand. Die
beiden bisher schlechtesten Tage mit lediglich 0,14 % Tagesanteil
an der deutschen Stromversorgung waren der 17. und 18. Januar 2013
(Donnerstag und Freitag). Über den dargestellten Zeitraum sind es
im Mittel gerade mal armselige 5,3 Prozent, welches unser
deutsches Solardach mengenmäßig dem täglichen Bedarf
beisteuert. Für eine verlässliche Versorgung zählen aber
keine Mittelwerte, sondern Einzelwerte. Was für das 'Haus
Deutschland' gilt, lässt sich selbstverständlich bis auf
jedes einzelne Haus herunter brechen. Heute relativ viel, morgen wenig,
manchmal nichts etc. etc. Wer auf eine derartige Stromversorgung
für sein Anwesen baut, dürfte zu viel Geld haben oder ein
ideologisch orientierter Bastler sein.
Als ein für Otto Normalbürger geeignetes Bild lässt
sich der deutsche Strombedarf als Analogon zur gesamten
Bevölkerung abstrahieren. Jeder Mensch ist Stromverbraucher. Auf
dieses Bild übertragen bedeutet der beste diesjährige
Tag beispielsweise, dass 19,2 % der deutschen Bevölkerung solar
versorgt sind und an anderen Tagen nur 0,14 %. Auch wenn es im Mittel -
wie oben - 5,3 Prozent sind, ändert sich täglich mit dem
Wetter der solar versorgte Anteil der Bevölkerung. Was soll
ein derartiger Unfug? Hier wird wieder einmal deutlich, dass es den
Propagandisten der EEG-Branche sowie deren Politiker
ausschließlich um das Wohl von Subventionsprofiteuren und nicht
um das Wohl der Allgemeinheit geht.
Das Umweltbundesamt prangert einige Wissenschaftler
und Journalisten als vermeintliche Leugner des Klimawandels an. Ein
Betroffener wehrt sich und richtet seinen offenen Brief an
UBA-Präsident Flasbarth.
"Warum haben Sie meine Biografie gefälscht?"
Fritz Vahrenholt, ehemaliger
Hamburger Umweltsenator und Aufsichtsrat der RWE Innogy GmbH,
fühlt sich durch die Broschüre "Und sie erwärmt sich
doch" als Leugner des Klimawandels diffamiert. Er wehrt sich jetzt in
einem Offenen Brief. DIE WELT online, 23.05.2013
Nachdenken über die Energiewende - Eine Leserzuschrift:
In Wirklichkeit muss es heißen: Wende der Stromerzeugung und der Stromversorgung in Deutschland.
Ausgangssituation für die Entwicklung des folgenden Gleichnises
ist das Interview von Umweltminister Altmaier in der FAZ vom 20.03.13
mit der Überschrift: Energiewende könnte bis zu 1.000
Milliarden € kosten.
In seinem Kommentar zu dem Interview bringt Hans-Ulrich Pietz den
"Energiepolitischen Wahnsinn" auf den Punkt. Zitat: "Am Schluss haben
wir für über eine Billion € zwei Netze, zwei
Stromerzeugungskapazitäten und doppelte Netzkosten und keine
Speicher. Was für ein Blindflug!"
Diese Politik führt bekanntlich dazu, dass der Bau der geplanten
ca. 3.800 km Hochspannungs-Leitungen durch zahlreiche
Bürgergruppen verzögert wird. Bei einer
realititätsorientierten Energiepolitik (die Stromerzeugung der
abgeschalteten Kernkraftwerke wird durch etwa zwei bis drei Dutzend
Gas-GUD Kraftwerke ersetzt. Mit dem Stopp der Windkraft- und der
PV-Stromerzeugung wären diese Leitungen gar nicht nötig. In
Deutschland wehren sich mehr als 500 Gegenwind-BI-Gruppen gegen den
weiteren rasanten Ausbau der Windenergie, insbesondere in der Nähe
der betroffenen Wohngebiete. In Bayern sind es über 60 BI-Gruppen,
die etwa 50.000 Unterschriften zur Unterstützung ihrer Ziele
einsammeln konnten.
Mit rationalen, auch stichhaltigen Argumenten, ist es oft schwierig,
den in dem Zitat genannten Sachverhalt den Menschen zu erklären.
Das obige Zitat war der Anlass für den Entwurf des folgenden
Gleichnises:
Das ist so, als ob 10 erfolgreiche Betriebe mit Werkhallen A und
zuverlässigen Maschinen (zuverlässige Stromerzeugung) auf
Beschluss der Regierung 1.000 kleine Werkhallen B (dezentrale
Stromerzeugung) errichten müssen, in der per Gesetz Maschinen
angeschafft werden müssen, die dreimal so teuer sind wie die in
den Werkhallen A, deren Produkte auch dreimal so teuer sind. Dazu
fallen die Maschinen in den 1.000 kleinen Werkhallen B immer wieder
unvorhersehbar aus. (witterungsabhängiger Windkraft und
Solar-Zufallsstrom).
Die vorbildlich arbeitenden Maschinen in den Werkhallen A dürfen
nur betrieben werden und teilweise überlastet und unterlastet
werden, um die fehlende Produktion der Maschinen in den 1.000
Werkhallen B auf genau 100 Prozent der Produktion zu ergänzen. Die
100 Prozent Produktion sind unabdingbar (sichere Stromerzeugung rund um
die Uhr).
Da diese Produkte wegen der extrem hohen Produktionskosten von den
Kunden nicht mehr bezahlt werden können (die Strompreise sind
bereits die zweithöchsten der Welt), hat die Regierung vor, keine
weiteren unzuverlässigen Maschinen in den 1.000 Werkhallen B mehr
zuzulassen, um die Produktionskostensteigerung zu begrenzen, (Altmeiers
Bemühen die Stromkostensteigerung zu begrenzen). Die Hersteller
und die Betreiber der "Zufallsprodukte-Maschinen" laufen gegen die
Absicht von Altmaier & Rösler Sturm.
Frage: Was soll man von einem derartigen "Versorgungsystem" halten? J.W.
|
| 20.05.2013 |
Weil es wärmer wird, wird es kälter.
Viele spüren das schon längst. Oder wird es nur
langsamer wärmer als gedacht, befürchtet, berechnet,
prophezeit, gewarnt, gedroht...? Wie lanage müssen wir dieses Jahr
noch heizen?
Neue Studie zum Klimawandel - Erde erwärmt sich langsamer als befürchtet. SPIEGEL online 20.05.2013
... und ein shitstorm der SPIEGEL-Leser über die Klimaapostel.
"Der US-Klimaforscher James Hansen
gehört seit Jahren zu den schärfsten Kritikern der Nutzung
fossiler Rohstoffe. In einer umstrittenen Personalunion ist er
Wissenschaftler und Aktivist zugleich. Mit seinen Thesen verschreckt er
auch manche Umweltschützer."
Die Nervensäge - SPIEGEL online 19.05.2013
The Guru of Global Warming ...
|
| 19.05.2013 |
"Nachtspeicherheizungen sollten abgeschafft werden. Nun
dürfen sie unbegrenzt weiterbetrieben werden, und Schwarz-Gelb
deklariert die Stromfresser auch noch zum Baustein der Energiewende.
Tatsächlich ist die Entscheidung ein weiterer Sargnagel für
die Klimapolitik..." So argumentiert ein Kommentator bei SPIEGEL
online und tituliert dieses Heizungssystem als 'Stromfresser'. Bereits
diese Formulierung legt nahe, dass es sich bei diesem Autor nicht um
einen Fachmann für elektrotechnische Zusammenhänge, sondern eher um einen politisch
getriebenen Nachplappler der grünen 'Energiewende +
Klimaschutz' handelt.
Der Nachtspeicher-Irrsinn SPIEGEL online 17.05.2013
Anmerkung: Grundsätzlich
gilt die Feststellung, dass eine elektrisch betriebene Heizung einen
Wirkungsgrad von 100% hat und daher aus technischer Sicht ideal ist.
Zudem ist es ein System, bei dem nicht nur der Erzeuger, sondern auch
der Stromkunde einen Nutzen aus den von ihm bezahlten
Kilowattstunden bezieht. Zufällig erzeugter und vorrangig
eingespeister Wind- und Solarstrom muss er dagegen ohne eigenen
Mehrnutzen nur zusätzlich
bezahlen - mit alleinigem Nutzen für dessen Produzenten.
Weshalb die
Elektroheizung ein 'Stromfresser' ist, sollte der
Spiegel-Autor erläutern. Schließlich wird die gesamte
in das Haus eingebrachte elektrische Energie zu 100 % in Wärme
umgewandelt - was ja wohl der Sinn einer Heizung ist. Wobei sich der
mengenmäßige Verbrauch - vulgo Stromfresser - am Bedarf
orientiert und nicht am Energieträger. E-Heizungen
benötigen weder Schornstein noch Abluftkamin, um
Verlustwärme abzuführen. Verlustwärme gibt es da keine.
E-Heizungen 'fressen' auch keinen
Strom, sondern im übertragenen Sinn allenfalls fossile oder
nukleare Energieträger, welche aus den Tiefen unserer Erde und
nicht von deren Oberfläche stammen und wie
'Öko-Energien' weiträumig, großflächig und
nachhaltig in die Natur und Umwelt eingreifen und Lebensräume
verändern und auslöschen bzw. für Tiere und Menschen
unbewohnbar machen. Wie hoch der jeweilige Nutzen
einer Elektroheizung für den Kunden ist, dessen Berechnung bzw.
die Kalkulation dazu sollte man ihm selber und einem sich daraus
entwickelnden Markt überlassen. Und das so genannte
'smartgrid' gibt es schon so lange, wie wir das landes- und europaweite
Stromnetz haben. Erzeugung und Einsatz von Kraftwerken,
Schaltanlagen, Netzeinspeisungen, aber auch ferngesteuerte Verbraucher
mit hohen
Leistungen wurden schon immer entsprechend dem
jeweiligen Stand der Technik 'smart' gesteuert. Der modische Neusprech
ist technisch ein alter Hut.
Die Differenzierung von Fernsteuersignalen
bis auf einzelne Haushaltsgerätschaften sollte der Endkunde
bestimmen und nicht die Politik. Ebenso sollten sich in einem
'Smartgrid' alle Stromkunden ihre spezifischen Versorger europaweit
aussuchen können. Es ist nicht verwunderlich, wenn die
deutsche Politik und Verbraucherverbände die mangelnde
Wechselbereitschaft des Endkunden beklagen. Denn aus dem deutschen Pool
mit den nationalen und gleichgeschalteten Energieversorgern haben
Stromkunden immer nur die Auswahl zwischen Pest und Cholera, mehr
nicht.
Falls sich ein Smartgrid finanziell lohnt,
dann dürfte sich ähnlich dem Internet von selber ein Markt
daraus entwickeln. Schließlich gilt es zu bedenken, dass ein
Smartgrid bis zum Endkunden auch einen Ausbau der Informationsnetze
samt der Struktur mit
'stromfressenden' Steuerzentralen und dem dafür qualifiziertem
Personal nach sich zieht, was ja
keinesfalls kostenlos zu haben ist. Jeder Euro, der in das
Energiegewinnungs- und -verteilungssystem vor dem Endkunden gesteckt
wird, zählt zum energetsichen Aufwand, welcher auf den Kunden
umgelegt wird und dient nicht dessen Ertrag aus der Stromnutzung. Und
je mehr Strom
ein Kunde für die 'Energiewende' mit ihren dafür
propagierten Netz- und Infrastrukturausbauten einspart, desto
höher muss der Preis für die Kilowattstunde Strom werden. Es
war sich immer teurer, einen besonderen Geschmack zu haben...
Digitale Stromnetze kosten in Österreich 8,6 Milliarden
In Deutschland wird es nicht anders verlaufen. Wer jedoch
glaubt, Energieversorger oder deren Dienstleister würden
energetische und digitale Netze aus altruistischen Gründen
ausbauen, der glaubt auch an den Weihnachtsmann.
Jeder Euro, der in die Erzeugung und Verteilung des
elektrischen Stroms gesteckt wird, bevor er beim Endkunden ankommt,
zählt zum energetischen Aufwand und nicht zum Ertrag. Wobei die
Effizienz sinkt. Zunehmend deutlicher wird dies bei den 'Erneuerbaren
Energien'. Ein schönes Beispiel für den steigenden Aufwand
bei der Stromerzeugung aus EE beschreibt der Bericht aus einem
'Bioenergiepark' in Saerbeck
Video gegen Diebe - Westfälische Nachrichten 17.05.2013
"Leute, die im Bioenergiepark
Photovoltaikmodule klauen oder die Windanlagen mit Graffiti
besprühen wollen, sollten sich das gut überlegen. Denn der
Haupt- und Finanzausschuss signalisierte in seiner Sitzung am
Donnerstag Zustimmung zum Verwaltungsvorschlag, dass die Gemeinde
30.000 Euro für eine Videoüberwachung investieren soll..."
Mit ihrem Begriff "EnergieEffizienz" verbreitet die Deutsche Energie-Agentur 'dena'
- gefördert vom Bundesministerium für Wirtschaft und
Technologie - ein vielfältiges Spektrum an Möglichkeiten
des cleveren, intelligenten und energieeffizienten Stromsparens
für private, gewerbliche, industrielle und öffentliche
Verbraucher. Wer aber einen Hinweis zur "Energie-Effizienz" bei der
Gewinnung von Strom aus EE mittels den gleichen gesellschaftlichen
Gruppierungen sucht, der sucht vergebens. Hier offenbart sich die
ideologische Ausrichtung unserer Politik. Per EEG dürfen alle
so viel Strom erzeugen und einspeisen wie sie wollen und können.
Egal mit welchem Aufwand und bei welchem Bedarf. Doch beim Verbrauch
soll nur noch gespart werden. Paradoxer gehts nimmer.
|
| 18.05.2013 |
Vergeblicher Kampf gegen Windmühlen - Offshore
Strom ist doppelt so teuer wie Windstrom an Land. Es droht ein weiterer
massiver Ausbau der Windkraftanlagen an Land mit Unterstützung der
Regierung. Wälder und Natursczgebiete werden geopfert.
Restriktionen gegen Windparks werden mit Hilfe der Politik und der
Gerichte abgebaut. Anti-Windpark Initiativen haben keine Erfolgschance,
solange sie nicht die „Energiewende“ und das sie tragende
EEG bekämpfen.
Verbraucherschützer fordern Schluss mit Offshore Strom
Endlich kommt auch bei dem mächtigen Bundesverband der
Verbraucherzentralen die Erleuchtung. Offshore Strom ist zu teuer. Eine
neue Analyse über die Stromversorgung in Deutschland kommt zu dem
Ergebnis: Die Seewindanlagen weit draußen im tiefen Meer seien
ein ökonomischer und technologischer Irrläufer. Der
Energieexperte der Verbraucherzentralen, Holger Krawinkel, schreibt in
der Analyse: "Je schneller der Ausstieg aus dem Offshore-Ausbau
vereinbart werde, umso geringer werden die negativen Folgen im Hinblick
auf den Strompreis sein. Die Bundeskanzlerin wird aufgefordert,
über einen grundlegenden Richtungswechsel bei der Energiewende
nachzudenken."
Doch die Bundesregierung wird wohl weiter versuchen, bis zu 80 Prozent
des Stromverbrauchs in Deutschland durch sogenannte regenerative
Energien zu erzeugen, obwohl dies aus technisch physikalischer Sicht
vollkommen unmöglich ist. Folglich müssten die geplanten
Offshore Anlagen durch Windgeneratoren an Land ersetzt werden.
Geplant sind auf hoher See Anlagen von mehr als 20.000 Megawatt
Leistung. Davon sind bisher rund 400 Megawatt installiert. Wenn die
geplante Offshore- Stromerzeugung auf das Land verschoben wird,
müssen rund 15.000 Windgeneratoren mit 2,5 bis 3 Megawatt Leistung
(Höhe 120 m bis 200 m) zusätzlich gebaut werden, weil der
Stromertrag an Land nur halb so hoch ist wie auf See. Natürlich
ist der sowohl auf See wie an Land so erzeugte Strom komplett
zufallsabhängig und damit technisch wertlos.
Nachweis von Windparkflächen
Schon heute sind Gemeinden, Städte und Kreise gesetzlich
gezwungen, Flächen für Windparks auszuweisen. Der Gesetzgeber
schreibt dafür keine bindenden Mindestabstände zu
Wohngebieten, Wäldern und Erholungsflächen vor. Auch Natur-
und Artenschutz bleiben auf der Strecke. Bayern hat z.B. die Zahl der
schutzwürdigen Vogelarten von rund 150 auf 40 herabgesetzt. Und
die Naturschutzverbände haben keine Einwände erhoben.
Häuser in Windparknähe haben einen Wertverlust bis zu 30
Prozent. Dies wird den Bürgern ohne Entschädigung zugemutet.
Es ist eine Teilenteignung. Auch Schattenschlag,
Lärmbelästigung und der gefährliche Infraschall (nicht
hörbare Schallwellen mit Schwingungen im Bereich der Herz- und
Atemfrequenzen) werden nicht oder nur begrenzt berücksichtigt.
Unter diesen Bedingungen können Windparkflächen fast auf
jedem freien Feld ausgewiesen werden, wenn der Gemeinderat zustimmt.
Die einzigen Profiteure der "Energiewende", die Investoren und
Betreiber (10 Windstromanlagen reichen zum Einkommensmillionär),
die Landbesitzer (Jahrespacht für eine Anlage 25.000 bis 50.000
Euro), die Banken (langfristige sichere Zinseinnahmen) und nicht
zuletzt Anwälte (hohe Honorare winken bei Streitigkeiten) tun
alles für die Ausweisung weiterer Windparkflächen. Die
windarmen Gebiete im Süden von Deutschland werden davon nicht
verschont. Dort werden nach dem Erneuerbaren Energien Gesetz (EEG)
höhere Einspeisevergütungen (Binnenlandtarif) gezahlt als im
windreichen Norden. Windparks "lohnen" sich damit überall.
Anti-Windpark Initiativen sind chancenlos.
Der Kampf gegen Windstromanlagen, egal, ob vor dem eigenen Haus,
über Wäldern oder in bisher geschützten Landschaften ist
im wahrsten Sinne ein vergeblicher Kampf gegen Windflügel. Zu sehr
sind die meisten Deutschen mit der "„alternativlosen
Energiewende" indoktriniert worden. Die Windlobby ist verfilzt mit
der Ministerialbürokratie und formuliert "auskömmliche"
Gesetze. Viele Bundestagsmitglieder haben Anteile an regenerativen
Anlagen. Alle Profiteure wollen ihre hohen und sicheren Profite
erhalten, die ihnen das planwirtschaftliche Erneuerbare Energien Gesetz
(EEG) über 20 Jahre garantiert. Spezialisierte
Rechtsanwaltskanzleien helfen Ihnen dabei. Wir alle müssen
dafür mehrfach bezahlen: Mit immer weiter steigenden Strompreisen
zugunsten der Profiteure, mit einer Zerstörung unserer Umwelt und
mit dem Wertverlust unserer Häuser. (Die Profiteure ziehen nach
Sylt, weil sie auf der windreichen Insel nicht durch Windanlagen
belästigt werden.)
Erfolg nur ohne EEG
Das unsoziale EEG mit seinen hohen Einspeisevergütungen
(gesetzliche Umverteilung von unten nach oben) muss ersatzlos
gestrichen werden. Dann lohnt sich der Bau weiterer Windstrom-,
Solarstrom- und Biostromanlagen finanziell nicht mehr. Der Spuk ist zu
Ende. Die Stromversorgung muss wieder nach technisch realisierbaren und
vor allem wirtschaftlichen, und nicht nach ideologischen Gesichtpunkten
organisiert werden, sagt Heinrich Duepmann, der Vorsitzende der
Stromverbraucherschutz-Bewegung NAEB e.V. (www.naeb.de). Die über
hundert Experten dieses Vereins helfen den Initiativen, sinnvoll und
optimal gegen die Verspargelung der Landschaft, gegen die Verspiegelung
von Feldern und die Vermaisung unserer Äcker vorzugehen. Nur, wenn
wir uns bundesweit einig sind, können wir Erfolg haben gegen die
"alternativlose Energiewende", die jedoch viele sinnvolle und
wirtschaftliche Alternativen hat.
Prof. Dr.-Ing. Hans-Günter Appel, Vorsitzender des Beirats NAEB e.V.
|
| 17.05.2013 |
Das Landgericht Bochum hatte bereits die Klage
eines Textilunternehmens mit stromintensiver Produktion gegen seinen
Stromversorger hinsichtlich des vereinbarten Stromlieferungsvertrages
zurückgewiesen. Nun hat das OLG Hamm sein Urteil gefällt.
Die EEG-Umlage ist rechtmäßig
- und die Verfassungsklage dagegen ist gescheitert. Wegen ihrer
grundsätzlichen Bedeutung wurde die Überprüfung
durch den Bundesgerichtshof zugelassen.
Anmerkung: Das Urteil des
OLG Hamm vom 14.05.2013 ist nicht unbedingt zielführend. Denn
es handelt sich nicht um ein Verwaltungsgerichtsverfahren - in dem
gemäß Amtsermittlungsgrundatz alle möglichen
Gründe ermittelt und abgewogen werden müssen - sondern
um ein zivilrechtliches Verfahren, bei dem das urteilende Gericht NUR
und AUSSCHLIESSLICH die Gründe abwägen darf und
abzuwägen hat, welche die jeweiligen Parteien vortragen.
Im vorliegenden Fall hat das klagende Textilunternehmen aus Selb
ausschließlich die finanzrelevanten Gründe gemäß
dem Gutachten des Textilverbandes wegen der Umlage zum Thema der Klage
gemacht, um damit eine andere Umlage über den
Staatshaushalt bzw. über die Allgemeinheit zu erreichen.
Die wirklich gravierenden Gründe, welche gegen die
Verfassungsmäßigkeit sprechen, wie die Marktverwerfung im
EU-Format, Einfluss der EEX-Strombörse in die Nachbarstaaten
hinein, Eingriff in das Eigentum von elektrischen
Versorgungsunternehmen (EVU) und Industrie in Deutschland sowie
in Nachbarstaaten, unverhältnismäßige
bis sittenwidrig überhöhte Renditen und andere
wirklich gravierende Gründe, wurden NICHT zum Gegenstand des
Verfahrens und des Urteils gemacht.
Wie im gerichtlichen Vorlauf bereits erfolgt, wird die
Verfassungsmäßigkeit des EEG nicht im Allgemeinen
überprüft, sondern ausschließlich im Hinblick auf die
Art der Umlage - wie einst beim Kohlepfennig. Für den weiteren
Verlauf ist dies deshalb verhännisvoll, weil damit eine
Chance vergeben wird, auch all die anderen Gründe vorzutragen, die
gegen die Verfassungsgemäßheit des EEG sprechen und die
Chance massiv erhöhen, die Verfassungswidrigkeit aus
weiteren Gründen zu erreichen.
In Wien endete ein Pilotversuch mit "schlauen Stromzählern". In Ferlach (Kärnten) und in Feldkirch (Vorarlberg) gibt es bereits langjährige Erfahrungen damit.
Erfahrungen mit "Smart Meters" in Österreich
"Dafür müssen
neuartige Kommunikationsnetze eingezogen werden, die einigermaßen
komplex sind, weil krass unterschiedliche Funk- und Netztechnologien,
Protokolle und existierende Netze zusammenspielen müssen."
Neben der EEG-Energiewende, dem Ausbau der
Stromautobahnen, der Dezentralisierung samt kommunaler
Rückkäufe von alten und sanierungsbedürftigen
Verteilernetzen ist das gepriesene Smartmetersystem ein weiteres
Kuckusei für die Stromverbraucher - sie müssen eine stetig
wachsende Energie-Dienstleistungsindustrie päppeln, ohne selber
einen konkreten Nutzen oder einen Mehrwert damit zu erzielen. Jeder
Euro, der in das System gesteckt wird, bevor der Strom beim Kunden
ankommt und von diesem erst nutzbringend angewendet wird - also
für die Erzeugung und Verteilung - zählt zum energetischen
Aufwand und nicht zum Ertrag.
Je komplexer sich die im Prinzip einfache
Stromerzeugung und Verteilung durch eine zunehmend steigende Anzahl
politischer Akteure gestaltet, desto mehr steigt auch die
Blackoutgefahr. Das zeigt sich an einem Beispiel aus Österreich.
Blackout-Gefahr in Österreichs Stromnetzen
"Eine simple Zählerabfrage
im süddeutschen Erdgasnetz, die ins Steuerungssystem der
europäischen Stromnetze geriet, brachte Österreich Anfang Mai
an den Rand eines Blackouts..."
|
|
